Статья опубликована на zakon.kz
Александр Каплан
адвокат
Управляющий партнёр адвокатской конторы «KAPLAN, LEE & PARTNERS»
В последнее время наши клиенты всё чаще и чаще сталкиваются с вызовами в Департамент экономических расследований (он же бывший СЭР, он же бывший Финпол), в ДНБПК (Департамент Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции, он же антикорр, он же также бывший Финпол) и в суды по вопросам сомнительности состоявшихся между клиентом и его контрагентом сделок.
При этом большинство требований следователей связано со следующими факторами:
- Компания-клиент либо её контрагент не имели фактической возможности оказать услугу, поставить товар либо выполнить работу в связи с:
– отсутствием соответствующего оборудования;
– отсутствием квалифицированных кадров;
– отсутствием материалов.
- Оказанные услуги, поставленный товар или выполненные работы были оказаны в пользу контрагента, «руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика[1]».
- Оказанные услуги, поставленный товар или выполненные работы были осуществлены по сделке, которая была признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.
Наличие хотя бы одного из этих факторов ставит под угрозу реальность состоявшейся сделки и, в случае непринятия клиентом ряда защитных мер, приведёт к исключению суммы КПН, относимой на вычет и, соответственно, доначислению суммы КПН, а также исключению НДС из зачёта (при его наличии), что в отдельных случаях составляет стомиллионные суммы.
При этом в целом ряде случае «обычная» гражданско-правовая (финансовая) ответственность юридического лица перерастает в полноценное уголовное дело в отношении директора, учредителя и главного бухгалтера по статьям, связанным с выпиской фиктивных счетов-фактур и уклонением от уплаты налогов.
В чём же заключаются защитные меры в описанных случаях?
- При вызове к следователю или в гражданский суд по вопросу сомнительности сделок:
- Иметь на руках и предоставить по первому требованию полную и прозрачную документальную базу состоявшейся сделки – договоры, акты выполненных работ, накладные, товарные чеки, акты сверок взаиморасчётов, базу 1С и т.д.
- Иметь на руках и предоставить по первому требованию договоры подряда и субподряда, по которым клиент распределил часть своей договорной нагрузки.
- Иметь на руках и предоставить по первому требованию фотографии и/или видеозаписи производственного процесса, поставки товара на объект, его установки и монтажа, либо процесс оказания услуги.
- Поскольку «совершение субъектом частного предпринимательства действий по выписке счета-фактуры без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с целью извлечения имущественной выгоды, причинившее крупный ущерб гражданину, организации или государству» является уголовно наказуемым деянием[2], бухгалтерская «первичка» будет не сильно интересовать следователей или суд, поскольку, с их точки зрения, она легко «рисуется». С учётом этого весомыми доказательствами реальности состоявшейся сделки будут являться:
– отчёты о выполнении работ, оказании услуг с подробным текстовым и визуальным описанием содержания описываемой работы или услуги (применимо для строительных и монтажных работ, рекламных услуг, поставки товаров);
– технические задания со схемами, блоками, чертежами, графиками (применимо для строительных и монтажных работ, проектирования);
– образцы или остатки продукции;
– исходные коды программного обеспечения (применимо к разработке или модификации ПО);
– планы, карты, технические паспорта и прочие не бухгалтерские документы.
- Предоставить свидетелей, которые подтвердят реальность состоявшейся сделки. Лучшими свидетелями будут непосредственные исполнители – технические специалисты, инженеры, строители, грузчики, водители и т.д.
- При получении уведомления от ДГД о доначислении сумм налогов, выявленных в связи с признанием руководителя или учредителя контрагента фиктивным:
- Поднять всю историю взаимоотношения с контрагентом.
- Проанализировать всю доступную по контрагенту информацию, особенно базу судебных решений Верховного суда РК.
- При необходимости направить адвокатские запросы в государственные органы с целью сбора недостающей информации.
- В случае оценки своей позиции надёжной – обратиться в суд с требованием о признании сделок действительными, с приложением полной и объемлющей доказательной базы.
- При обнаружении сведений о том, что оказанные услуги, поставленный товар или выполненные работы были признаны судом недействительными:
- Найти и проанализировать решение суда и все судебные акты после него (постановление городского/областного суда, Верховного суда).
- Поднять всю историю взаимоотношения с контрагентом.
- Выяснить причину неучастия компании в этих судебных заседаниях.
- В случае, если компанию не вызывали в суд – в зависимости от ситуации либо обратиться в суд об отмене состоявшихся судебных актов, либо с отдельным исковым заявлением о признании сделок действительными, поскольку «В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон контрагенты вправе доказывать действительность сделки с их стороны в рамках гражданского процесса[3]».
В случае возникновения упомянутых выше ситуаций рекомендуем прибегать к помощи профессиональных юристов, имеющих опыт работы с такими делами.
