Статья опубликована на zakon.kz
Александр Каплан
Управляющий партнёр адвокатской конторы
«KAPLAN, LEE & PARTNERS»
Осуществление правосудия в нашей стране требует вовлечения в него различных институтов – следователей, прокуроров, судов, специальных органов (налоговые, таможенные, органы юстиции и т.д.). Каждый из этих органов, по умолчанию, должен осуществлять свои функции сообразно
На сегодняшний день имеет место неоднозначная практика применения законодательства на стыке уголовного судопроизводства, и налоговых правоотношений, связанных с налоговыми проверками.
Данная практика заключается в следующем: например, в рамках досудебного расследования по «налоговым» статьям УК (статья 216 [1], статья 244 [2] и статья 245 [3]) следователем была назначена налоговая проверка. В результате завершения налоговой проверки выносится акт налоговой проверки, а уведомление о доначислении налогов – нет, и оно вручается/направляется лишь по вступлении в силу приговора суда[4].
Поскольку налоговая проверка была назначена в рамках досудебного расследования, акт налоговой проверки признаётся одним из доказательств по уголовному делу[5] и, как показывает практика, практически 1-в-1 «перекочёвывает» в обвинительный приговор суда, если тот состоится.
Когда же завершается судебное следствие и суд выносит приговор, такой приговор, зачастую, содержит также дополнительную квалификацию деяний подсудимых по статье 218 УК[6], поскольку и органы следствия, и прокуратура, и суды полагают, что осужденные не могут не легализовывать (вовлекать в законный оборот) преступные средства, поскольку это, зачастую, и является главной целью такого рода преступлений (по смыслу с расхожим понятием «отмывание денег», введённым в лексический оборот в первой половине ХХ века американскими мафиози и работающим через открытие многочисленных общественных прачечных, через которые планировалось отмывать преступные деньги, полученные от торговли наркотиками, оружием, проституции и т.д.).
При этом, поскольку такого рода уголовные дела связаны с налогами, в качестве потерпевшей стороны привлекается местный орган государственных доходов, который является также истцом по гражданскому иску в уголовном процессе[7], и суммы, указанные в акте налоговой проверки, указывает в качестве требований искового заявления, подлежащего рассмотрению в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела.
Поскольку же к уголовной ответственности привлекаются только физические лица[8], доначисленные налоговой проверкой и изложенные в приговоре в качестве ущерба истцу – ДГД, суммы налогов конфискуются[9] (обращаются в доход государства) со счетов юридического лица, которое проверяли те же сотрудники ДГД.
Следующим этапом происходят сразу 2 противоречащих друг другу процесса, которые и послужили поводом для написания данной статьи, а именно:
1. Исполнение судебным исполнителем приговора суда и взыскание денежных средств со счетов юридического лица в доход государства и, одновременно,
2. Вынесение и направление/вручение уведомления о результатах налоговой проверки[10].
При этом, пользуясь правом, предусмотренным НК[11], компания может обратиться в Апелляционную комиссию Министерства финансов[12], что бесплатно, либо в суд[13]. Допустим, что у компании есть основания для обращения в суд, и нарушения, имевшие место в ходе налоговой проверки, выявлены. И вот тут начинается самое интересное – подача иск в суд об оспаривании уведомления о доначислении налогов облагается государственной пошлиной в размере 1% от оспариваемой суммы, но не более 20,000 МРП (63,600,000 тенге при 1 МРП равном 3180 тенге). Соответственно, 20,000 МРП применяется при обжаловании доначислений в сумме более 6 360 000 000 тенге.
Однако, как следует из изложенного выше, к моменту начала судебного оспаривания налогового уведомления уже осуществлён ряд исполнительных действий судебным исполнителем по конфискации денежных средств и, зачастую, к моменту начала судебного оспаривания, у компании не остаётся денежных средств на банковских счетах для оплаты государственной пошлины в бюджет за подачу иска.
При этом государственная пошлина по такого рода искам подлежит оплате единомоментно и в полном объёме без применения отсрочки/рассрочки[14]. Соответственно, не оплата государственной пошлины препятствует рассмотрению иска в суде, и суду надлежит вернуть такой иск.
В итоге получается парадоксальная ситуация – компания хочет и имеет законные основания[15] для обжалования налогового уведомления в суд, но не можем этого сделать ввиду отсутствия денежных средств для оплаты госпошлины, которые ранее были конфискованы по приговору суда.
В связи с этим предлагаем один из следующих вариантов решения данной проблемы:
1. Законодательное закрепление в УПК и разъяснение в будущем НП ВС «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» так называемого «резервирования» сумм, не подлежащих конфискации, в пределах суммы государственной пошлины за подачу иск в суд об оспаривании налогового уведомления. Предполагаемый порядок работы данного «резервирования» следующий – суд при постановлении приговора должен «зарезервировать», то есть временно (на время течения срока обжалования налогового уведомления, который составляет 1 месяц на обжалование в апелляционную комиссию[16] и 1 месяц на подачу иска в суд[17]) исключить из конфискуемых сумм сумму государственной пошлины, которую истец может оплатить при возникновении у него желания оспорить налоговое уведомление. После истечения этого срока, в случае не реализации компанией своего права на обжалование налогового уведомления, данная «зарезервированная сумма» подлежит конфискации в общем порядке, либо
2. Закрепить в статьях 106 ГПК и в статье 623 НК норму, позволяющую компании получить отсрочку в уплате такой государственной пошлины до момента получения благоприятного судебного акта, признающего все или часть доводов по незаконности/недопустимости/необоснованности налоговой проверки соответствующими действительности. Соответственно, в случае признания судом налоговой проверки незаконной, с денежных средств компании подлежат снятию аресты, и она получает возможность оплатить государственную пошлину.
Обращаем внимание на то, что оплата государственной пошлины за подачу иска в суд является:
1. Инициативной деятельностью граждан и юридических лиц (т.е. оплачивается ими по своей воле и желанию, и не может быть спланирована и регламентирована органами бюджетного планирования);
2. Заработная плата судей и деятельность судебной системы от размеров уплачиваемой государственной пошлины не зависят, и финансируются из других источников.
Соответственно, «резервирование» или отсрочка уплаты государственной пошлины в суд не причинит государству какого-либо ущерба.
